Sommario:

1. Introduzione - 2. I licenziamenti collettivi nel diritto europeo: interessi protetti e strumenti regolativi utilizzati - 3. Segue: La dimensione rimediale nella cornice euro-unitaria - 4. La centralità della procedura (anche) a livello nazionale e le criticità legate allo scioglimento “automatico” o “diretto” dei rapporti di lavoro nell’ambito della liquidazione giudiziale - 5. Segue: La dimensione rimediale nel diritto interno - 6. Conclusioni - NOTE

In un saggio del 2007, Mario Grandi rilevava come il diritto sociale europeo svolgesse la funzione essenziale di richiamare il diritto del lavoro degli Stati membri alle proprie responsabilità, «nella direzione della promozione di mercati del lavoro flessibili e inclusivi». In particolare, egli segnalava l’opportunità di adattare «la logica protezionistica al mutato assetto delle attività lavorative», preservando al contempo la «missione di civiltà» caratteristica di una disciplina naturalmente orientata alla difesa della persona nel lavoro [1]. Tali esigenze si pongono al centro (anche) della normativa nazionale in materia di licenziamenti collettivi, la quale è stata di recente interessata, nel corso di una fase di generale ripensamento (o, se vogliamo, di affievolimento) delle garanzie in punto di stabilità del rapporto di lavoro, da significative variazioni, che hanno investito tanto il profilo procedurale quanto quello rimediale. Come noto, infatti, la riforma c.d. “Fornero” (legge n. 92/2012), prima, e, soprattutto, il c.d. “Jobs Act” (d.lgs. n. 23/2015), poi, hanno modificato il regime di rimedi nei riguardi dei licenziamenti collettivi intimati in spregio delle procedure e/o dei criteri di scelta, nella direzione del tendenziale contenimento della sanzione ripristinatoria a favore della mera conseguenza indennitaria. Ciò ha ingenerato dei forti [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Come noto, il diritto europeo impone ai datori di lavoro che intendano procedere a licenziamenti collettivi di informare e consultare preventivamente i rappresentanti dei lavoratori e di notificare il progetto di esubero di massa al­l’autorità pubblica, nell’auspicio che il coinvolgimento di questi soggetti possa essere funzionale a ridurre i licenziamenti o, comunque, ad attenuarne le conseguenze negative sul piano sociale. Si è dunque sottolineato da più parti come il legislatore europeo si sia limitato, sin dagli anni Settanta del secolo scorso, a procedimentalizzare il potere datoriale di ridurre il personale in caso di esuberi di massa [3], non subordinandone però l’esercizio al rispetto di condizioni di natura sostanziale. Non è dun­que necessario, dal punto di vista europeo, che gli Stati membri introducano un controllo di legittimità sul piano della giustificazione dei recessi [4]. Questa impostazione, forse minimalista per quanto riguarda la tutela dei diritti dei lavoratori, non stupisce, soprattutto una volta che sia stata opportunamente contestualizzata. La direttiva 98/23/CE trova infatti la sua genesi nella direttiva 75/129/CEE, di cui conserva, anche dopo le modifiche del 1992, l’impostazione di fondo [5]. All’epoca, gli interventi normativi riguardanti le ristrutturazioni di impresa – in particolare, in materia di licenziamenti collettivi e trasferimenti [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

La necessità di garantire l’effetto utile degli obblighi stabiliti dalla direttiva 98/59/CE ha altresì guidato i percorsi argomentativi della Corte di Giustizia allorché quest’ultima si è trovata ad affrontare il tema dei rimedi applicabili in caso di violazione dei vincoli procedurali ivi previsti. Sul punto, l’art. 6 della direttiva 98/59/CE si limita a prevedere che «gli Stati membri provvedono affinché i rappresentanti dei lavoratori e/o i lavoratori dispongano di procedure amministrative e/o giurisdizionali per far rispettare gli obblighi previsti dalla presente direttiva». La genericità di tale disposizione normativa non è casuale. In sede di modifica della direttiva 75/129/CEE, la Commissione aveva infatti proposto di prevedere, come misura sanzionatoria a favore dei singoli lavoratori, quella del­l’annullamento del licenziamento collettivo. Questa proposta, soprattutto in ra­gione dell’opposizione britannica, non venne accolta, con il risultato che il testo poi approvato e oggi vigente non fornisce alcuna specifica indicazione sulla tipologia di rimedio applicabile in caso di mancato adempimento degli obblighi procedurali previsti agli artt. 2-4 della direttiva 98/59/CE [27]. In ragione di ciò, la scelta è dunque demandata agli Stati membri, con la precisazione che, a prescindere dalle modalità di recepimento prescelte, essi non possano, [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Come si è avuto modo di mettere in rilievo nelle pagine che precedono, il diritto europeo non impone agli Stati membri di introdurre un controllo di legittimità sul piano della giustificazione dei licenziamenti collettivi. Ciò significa che l’insindacabilità, salvi casi eccezionali (frode alla legge, motivo illecito, violazione di specifiche previsioni di carattere imperativo), della scelta datoriale di procedere ad un licenziamento collettivo prevista, secondo l’opinione dominante in dottrina [53] ed in giurisprudenza [54], dalla normativa italiana non presenta profili di incompatibilità con il quadro euro-unitario. Del resto, la scelta del legislatore nostrano di affidare il controllo di merito al sindacato e la tutela dei singoli lavoratori al corretto espletamento della procedura è largamente ispirata proprio alle soluzioni europee [55], tanto che si è parlato di una “comunitarizzazione” [56] della disciplina nazionale. Al contempo, però, come a più riprese ricordato proprio all’Italia dal Giudice europeo [57], la procedimentalizzazione del potere datoriale, lungi dal costituire una variante del recesso ad nutum, impone l’operatività di un meccanismo di informazione e consultazione effettiva, completa ed in tempo utile, oltre che puntellata da un adeguato apparato sanzionatorio. Proprio per questo, meritano di essere prese [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Con riguardo ai profili rimediali, è noto che la riforma c.d. “Fornero” (art. 1, comma 46 della legge n. 92/2012, che ha novellato l’art. 5, comma 3 della legge n. 223/1991), prima, e, soprattutto quella c.d. “Jobs Act” (art. 10 del d.lgs. n. 23/2015), poi, hanno modificato il regime sanzionatorio, a favore dei singoli lavoratori, in caso di licenziamenti collettivi intimati in spregio delle procedure e/o dei criteri di scelta [72], nella direzione del tendenziale contenimento della tutela ripristinatoria a favore di quella indennitaria. Ciò ha ingenerato dubbi di compatibilità tra la normativa europea e quella italiana sia per quanto concerne, in generale, l’utilizzo del rimedio indennitario in luogo di quello ripristinatorio, sia per quanto riguarda, più nello specifico, la circostanza che la disciplina italiana sanzioni la violazione dei criteri di scelta con la reintegrazione o con una indennità, a seconda della data di assunzione del lavoratore licenziato. Tant’è che più di un giudice di merito, cioè il Tribunale di Milano [73], prima, e la Corte d’Appello di Napoli [74], poi, ha deciso di rimettere tali questioni alla Corte di Giustizia [75], che è stata dunque chiamata a valutare la compatibilità con il diritto europeo dell’apparato rimediale pre­disposto dal legislatore italiano. Questa circostanza è molto [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Nel riannodare il filo del discorso, è opportuno ripartire dalle riflessioni del Prof. Mario Grandi sulla “missione di civiltà” del diritto sociale europeo, riassuntivamente riconducibile all’esigenza di contemperare le esigenze di flessibilità e di inclusività, ovvero, in apicibus, la primigenia anima economica e l’acquisita dimensione sociale dello spazio giuridico europeo. Con riguardo al quesito di fondo, ovvero se la normativa italiana in materia di licenziamento collettivo risulti coerente con tale aspirazione, si è innanzitutto notato che la disciplina nazionale non mira solo a bilanciare la libertà di im­presa, da un lato, e l’interesse sindacale/collettivo del sindacato, dall’altro, ma tiene conto anche degli interessi dei lavoratori direttamente coinvolti nella pro­cedura. In tal senso, pur ispirandosi alle soluzioni contemplate dal diritto europeo (v. soprattutto la centralità della procedura), la legge n. 223/1991 appare maggiormente garantista rispetto alla direttiva 98/59/CE, se non fosse per le specifiche – risolvibili, se non già risolte – criticità che si è avuto modo di porre in evidenza nel par. 4. Sul piano rimediale, se la prospettiva è vagliare la conformità della disciplina interna con quella europea, è opportuno prendere coscienza che la percorribilità del rimedio ex art. 28 [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio